Preuve de la résidence principale : les consommations d’énergie priment sur les déclarations

La preuve de la résidence principale ne tient pas aux seules déclarations fiscales. Saisie en appel, la cour administrative d’appel de Lyon a fait prévaloir les relevés d’eau et d’électricité sur l’adresse déclarée ².

Elle confirme aussi la majoration de 40 % pour manquement délibéré infligée à une agente immobilière. Sa connaissance professionnelle des règles fiscales a pesé dans l’appréciation de son intention ².

Preuve de la résidence principale : ce qu’exige l’exonération

La plus-value réalisée lors de la vente de la résidence principale est exonérée d’impôt, en application de l’article 150 U, II, 1° du Code général des impôts ¹.

Cette exonération de la plus-value est subordonnée à une condition impérative : le logement doit être occupé de manière habituelle et effective au jour de la cession ^{1 2}.

Une simple domiciliation administrative ou fiscale ne suffit pas. Seule compte l’occupation matérielle et réelle du logement ².

La charge de la preuve pèse sur le vendeur

C’est au contribuable qui revendique l’exonération de démontrer qu’il vivait réellement dans le logement vendu ².

Le juge forme sa conviction à partir d’un faisceau d’indices, c’est-à-dire un ensemble d’éléments concordants examinés ensemble. Leur cohérence globale est déterminante ².

Deux familles d’indices se distinguent :

• les consommations d’eau et d’électricité : des consommations quasi nulles, ou sans rapport avec une vie réelle dans les lieux, révèlent l’absence d’occupation effective et conduisent au rejet de l’exonération ;
• les documents de la vie courante : abonnements internet, attestations d’assurance, scolarisation des enfants et domiciliation des comptes bancaires, qui doivent corroborer les factures d’eau et d’électricité.

Pour la preuve de la résidence principale, les déclarations administratives doivent donc être confirmées par les consommations réelles. Lors d’un contrôle, l’administration peut relever toute discordance entre les éléments déclarés et les éléments objectifs.

Les faits : trois maisons dans l’Ain en dix ans

Une première résidence principale vendue en 2017

En 2008, Mme B. et son compagnon achètent un terrain à Montluel, dans l’Ain. Ils y font construire deux maisons ².

L’une est donnée en location. Le couple occupe l’autre à titre de résidence principale à partir de 2013 ².

Les deux maisons sont vendues le 14 mars 2017 et le 11 avril 2017. La vente de la résidence principale bénéficie de l’exonération prévue à l’article 150 U, II, 1° du CGI ^{1 2}.

La maison de Thil, au cœur du litige

Le 4 juillet 2017, le couple achète en indivision une maison à Thil, également dans l’Ain. C’est ce bien qui est en litige ².

Dans sa déclaration des revenus de 2017, Mme B. désigne cette maison comme sa résidence principale à compter du 1er juillet 2017. Elle confirme cette qualification au 1er janvier 2019 dans sa déclaration des revenus de 2018 ².

Le 30 janvier 2018, le couple signe une promesse de vente pour une nouvelle maison à Saint-Jean-de-Niost, dans l’Ain. Il l’achète en indivision le 25 mai 2018 ².

Le 12 novembre 2018, Mme B. signe l’avant-contrat de vente de la maison de Thil. La vente a lieu le 15 février 2019, au prix de 337 500 €, soit 168 750 € pour sa part ². Elle place la plus-value réalisée sous le régime de l’exonération de la résidence principale ².

Le redressement, puis deux décisions de rejet

À la suite d’un contrôle, l’administration remet en cause l’exonération. Elle estime que la maison de Thil n’était pas la résidence principale de Mme B. au jour de la cession ².

La plus-value est imposée, avec les intérêts de retard et la majoration de 40 % pour manquement délibéré ².

Le tribunal administratif de Lyon rejette la demande de décharge par un jugement du 17 septembre 2024 ³. Mme B. fait appel devant la cour administrative d’appel de Lyon, qui rejette à son tour sa requête ².

Consommations d’eau et d’électricité : ce que la cour a retenu

Une preuve de la résidence principale fondée sur des déclarations

Pour démontrer qu’elle occupait la maison de Thil à titre principal, Mme B. produisait plusieurs pièces, que la cour a examinées ² :

• les déclarations de revenus de 2017 et 2018, qui mentionnaient la maison de Thil comme résidence principale ;
• la taxe d’habitation établie au régime de la résidence principale pour 2018 et 2019 ;
• des factures à l’adresse de Thil : fioul, ramonage, électricité ;
• un extrait d’offre de prêt relais d’avril 2018 ;
• un contrat d’assurance habitation.

Ces éléments sont contredits par les indices objectifs d’occupation effective ².

Une consommation d’électricité quasi nulle

Les relevés d’électricité font état d’une consommation nulle du 8 au 15 février 2019, juste avant la vente ².

Du 18 juillet 2017 au 7 février 2019, soit environ dix-huit mois et demi, la consommation n’atteint que 7 kilowattheures ². Cela représente moins d’un demi-kilowattheure par mois.

Pour la cour, cette consommation est manifestement incompatible avec une occupation à titre de résidence principale ².

9 mètres cubes d’eau en dix-neuf mois

L’administration a obtenu les factures d’eau dans le cadre de son droit de communication, qui lui permet de demander des informations à des tiers ².

Elles font apparaître une consommation de 9 mètres cubes du 4 juillet 2017 au 14 février 2019, soit dix-neuf mois ². Rapportée à l’année, elle reste inférieure à 6 mètres cubes.

La cour juge cette consommation très faible pour une maison d’habitation occupée à titre principal par deux personnes pendant cette période ².

Les propres déclarations de Mme B.

La cour s’appuie aussi sur ce que Mme B. a elle-même déclaré au cours de la procédure ².

Elle a reconnu que la maison n’avait pas été occupée dès l’achat de juillet 2017, en raison de travaux à y réaliser ².

Dans une réponse complémentaire du 28 avril 2021, elle a indiqué que le logement n’avait pas été occupé pendant l’hiver 2018-2019. C’est la période qui précède immédiatement la vente ².

La cour conclut que la maison de Thil n’était pas occupée effectivement et à titre habituel par Mme B. à la date de la cession. L’exonération est donc refusée ².

Majoration de 40 % : le manquement délibéré confirmé

La cour confirme la majoration de 40 % pour manquement délibéré. Elle s’appuie sur deux éléments ².

L’absence de résidence effective du couple

L’administration relève que Mme B. ne résidait pas effectivement avec sa famille dans la maison de Thil ².

Cette absence d’occupation rendait manifestement infondée la qualification de résidence principale revendiquée dans la déclaration de la plus-value ².

La qualité d’agente immobilière de la vendeuse

Mme B. exerçait la profession d’agent immobilier. Pour la cour, ce métier implique une connaissance professionnelle des règles fiscales applicables aux opérations immobilières ².

Cette qualité lui interdisait de soutenir qu’elle ignorait les conditions de l’exonération ².

La cour en conclut que Mme B. a sciemment entendu se soustraire au paiement des impositions dues ².

L’intention se déduit ici de deux éléments réunis : l’absence d’occupation effective, élément objectif, et la connaissance professionnelle des règles, élément subjectif ².

Une responsabilité accrue des professionnels de l’immobilier

L’arrêt renforce ainsi la responsabilité des professionnels de l’immobilier. Leur connaissance supposée du droit facilite la qualification de manquement délibéré.

Vendre sa résidence principale : les enseignements de l’arrêt

La preuve de la résidence principale se prépare dès l’installation dans le logement. Il s’agit de constituer, dès l’origine, un dossier documentaire cohérent.

L’exonération repose sur une occupation effective et habituelle, que l’adresse fiscale ne suffit pas à établir. Dans cette affaire, le juge a écarté les indices déclaratifs, avis d’imposition et taxe d’habitation, parce que des preuves matérielles les contredisaient ².

Les consommations d’énergie ont pesé de façon décisive. Des factures d’eau et d’électricité presque nulles ont suffi à faire tomber l’exonération ².

Les pièces à conserver

La charge de la preuve pesant sur le contribuable, la sécurité juridique passe par un faisceau d’indices objectifs. Pour étayer la preuve de la résidence principale, ne vous contentez pas des documents fiscaux. En plus des factures d’énergie, conservez notamment :

• les contrats d’assurance habitation ;
• les abonnements internet et téléphone ;
• tout justificatif de la vie quotidienne : scolarité des enfants, livraisons, témoignages.

Achats et ventes rapprochés : un signal pour l’administration

Plusieurs achats et ventes de logements sur une courte période, par exemple trois opérations en deux ans, peuvent attirer l’attention de l’administration.

Outre la remise en cause de l’exonération pour défaut d’occupation réelle, le contribuable s’expose à des pénalités pour manquement délibéré. Selon les circonstances, il risque aussi une requalification de ses opérations en activité professionnelle de marchand de biens.

Sur ce dernier point, lisez notre article sur la vente à réméré et le statut de marchand de biens.

Pour aller plus loin

Le juge admet qu’une occupation brève suffise dès lors qu’elle est réelle : voyez notre article sur l’exonération de la résidence principale après quatre mois d’occupation.

Lisez aussi notre analyse sur la dépendance de la résidence principale, et celle sur la majoration pour manquement délibéré d’un représentant fiscal.

Vous envisagez de vendre votre résidence principale ou d’enchaîner plusieurs opérations immobilières ? Les ingénieurs patrimoniaux PRIVEOS examinent avec vous les conditions de l’exonération et les pièces à réunir. Prenez rendez-vous pour un premier échange.

Information à caractère général. Toute mise en œuvre nécessite une analyse personnalisée par un ingénieur patrimonial.

Les éléments fiscaux mentionnés sont ceux en vigueur à la date de rédaction et susceptibles d’évolution. Article mis à jour le 6 mai 2026.